El jueves días 4 de septiembre se
celebró el pleno ordinario de nuestro Ayuntamiento, tras un mes de descanso
puesto que el anterior que correspondía en agosto, por coincidir con la Feria
no tuvo lugar la celebración del pleno correspondiente a dicho mes.
Comenzó el Pleno con las palabras
del Alcalde justificando la ausencia del concejal del PP, Antonio Coleto, por
motivos familiares, al igual que lo hizo Tomás Castro que lo sustituía como
portavoz.
El acta del pleno anterior fue
aprobada por unanimidad.
El segundo punto del orden del
día se refería a la aprobación del Pliego de Condiciones del Servicio de Ayuda
a Domicilio, puesto que, como informó
Benita Martínez (PSOE), ya habían pasado dos años de la primera adjudicación, y
por lo tanto procedía ahora volver a sacar a concurso el referido servicio, el
cual se hará por un año prorrogable de acuerdo con las dos partes, por lo que
en un principio se concederá del 1 de enero al 31 de diciembre del próximo año.
La concejala socialista dijo que
los interesados en concurrir a este concurso deberán informarse bien de las
bases y condiciones que se exigen en el pliego de condiciones, bien a través
del Ayuntamiento o de los concejales, para que no haya malentendidos por falta
de documentación exigida. Se ha modificado algo el anterior pliego de
condiciones, dijo Benita Martínez, puesto que se ha mejorado.
Tomás Castro, portavoz popular,
manifestó que su grupo estaba de acuerdo con el pliego presentado y propuesto,
pero dijo que se debería hacer un seguimiento periódico para comprobar que se
cumple la forma de prestar el servicio, a lo que contestó Benita Martínez que
se hace este seguimiento por parte del Trabajador Social del Ayuntamiento.
El Pliego de Condiciones fue
aprobado por unanimidad.
La aprobación de la Cuenta
General de Tesorería del ejercicio de 2013, aprobado por Decreto de la Alcaldía
número 50 de 14 de marzo de 2014, ocupaba el tercer punto del orden del día. El
Secretario del Ayuntamiento dio las cifras de esta cuenta y que nosotros
transcribimos de forma resumida:
Gastos de los derechos
reconocidos, 6.869.174,24 €.
Gastos de los derechos
reconocidos al 31/12/2013, 6.733.833,49. Superávit de 206,715,73 €
Estado de Tesorería al 2013 es de
1.659.841,16 € y los remanentes de Tesorería para gastos generales son de
891.951,91 €. por lo tanto se cumple el objetivo de estabilidad presupuestaria
de las Corporaciones Locales dictado por el Ministerio de Hacienda, según la
liquidación del Presupuesto de 2013.
El superávit no financiero es de
109.619,08 €.
La deuda de préstamos al 31/1213
es de 951,658,55 € y el porcentaje de carga financiera es de 4,21 % con un
coeficiente de ahorro neto positivo der 13,64 %.
Esta cuenta fue publicada en el
Boletín Oficial de la Provincia el 21/7/2014 sin haberse producido alegaciones
a la misma.
Todos los partidos votaron
afirmativamente a esta Cuenta General.
El cuarto punto del orden del día
se refería a una propuesta del PP para apoyar la puesta en marcha, por parte de
la Junta de Andalucía, de las ayudas ambientales de la PDR.
Tomás Castro argumentó esta
propuesta diciendo que en Mayo la Junta de Andalucía no había ejecutado el 40%
del programa de ayuda rural.
En esta propuesta se pedía que
como el olivar en pendiente y de poca producción no puede recibir ayudas según
la ley comunitaria, que el referido importe se destine a estos olivareros.
El Alcalde manifestó: “Estamos de
acuerdo con la propuesta de que los olivareros reciban las ayudas, pero no
estamos de acuerdo con lo que se expone en la propuesta ni con los acuerdos que
se pide que se adopten”, para continuar diciendo “en la reunión que tuvimos con
el Secretario General de Agricultura, se habló de cómo se tenía que enfocar
este problema, y referente a la propuesta hemos de decir que lo hemos pedido a
la Consejería de Agricultura. Los 800 millones que ustedes dicen, no es así ni
muchísimo menos. Ahora mismo el importe del PDR 2007-2014 está pagado el 69% y
comprometido hasta el 89%”
También dijo que la Junta de
Andalucía establece en 117 € por Ha en las ayudas al olivar y aludió a las
cifras del recorte presupuestario a que ha sido sometida la Junta de Andalucía
por parte del Gobierno central que ha supuesto la pérdida de muchos millones de
euros.
Dijo el Alcalde que su opinión y
la de su grupo era que se consensuara la propuesta del PP y se pida al
Ministerio de Agricultura que nos vuelva a considerar con la misma cuantía del
período 2007-2014 (418 millones) en el período 2014-2020, por lo tanto
proponían que se modificara la propuesta y se volviera a traer a pleno.
Contestado el portavoz popular,
Tomás Castro, dijo: “Como la presenta el PP hay que buscar la forma de echarla
para atrás. Nosotros tenemos también los datos de la Junta de Andalucía, y no
pongo en duda los vuestros, espero tampoco pongáis los nuestros. No se propone
pedir más al Ministerio de Agricultura, sino solo pedir que se utilice el
remanente, dieciocho millones por año. Si tenemos que pedir en otra moción más
dineros al Ministerio, pues estamos de acuerdo. Estamos aquí para defender a
nuestros paisanos no para defender interese políticos, y si hay que reclamar al
Ministerio que venga más dinero lo haremos”, y continuó para afear la postura
del Alcalde y su grupo, estamos de acuerdo pero no lo aprobamos.
El Alcalde replicó con la misma
prepotencia que lo hace casi siempre: “Una vez más está usted equivocado, ha
oído pero no escuchado. Aprobaríamos esta moción y otras en este sentido, pero
la exposición de motivos es errónea y no podemos apoyarla así”.
Hemos de decir que educado en el
tratamiento a los concejales (del otro partido) sí que es el Alcalde, pues
siempre les trata de “usted”, aunque creemos que aquí en los pueblos todos nos
conocemos y sería más cordial eliminar estos tratamientos y dejarlos por si
algún día llega a foros políticos de más altura, aquí, entre nosotros, es mejor
tutearnos creemos que nos entendemos mejor. A lo mejor emplea el usted para que
a él si lo digan también.
Tomás Castro contestó diciendo:
“Por mucho que lo maquillemos nos estás (ven como Tomás es más cordial en el
trato) diciendo que nuestros datos son falsos. La misma moción se aprobó en
Diputación por todos los grupos y nadie dijo nada”
Terminó el debate el Alcalde
diciendo: “Sigue usted sin entenderme”.
La propuesta fue rechazada. En
democracia lo que valen son los votos y el consenso casi siempre brilla por su
ausencia.
Por parte del PSOE, Benita
Martínez presentó otra propuesta en la que se pedía que el Gobierno retire la
modificación de la Ley Electoral que pretende aprobar y la que argumentaba los
motivos de esta petición y que eran los siguientes:
Ataque a la democracia.
Hacerlo sin consenso.
Y la urgencia en aprobarla a
siete meses de las elecciones municipales.
Por eso proponían rechazar de
plano es modificación de la Ley Electoral para que sea elegido Alcalde el de la
lista más votada, y también respetar la minorías.
Tomó la palabra Tomás Castro, PP,
diciendo: “No estamos adelantando a los acontecimientos puesto que escrito no
hay nada. Se está buscando el consenso. El Sr. Pedro Sánchez ha dicho que se
sentaría a negociar pero no en esta fecha. Hay otros grupos que están de
acuerdo en debatirla y ver que se va a hacer. No será tan malo cuando el PSOE
la llevaba en 2004 en su programa electoral. Ahora no le interesa porque ha
cambiado de situación”. También hizo alusión en su intervención a partidos que
se presentan a las elecciones con sus programas y después por intereses
partidistas se unen a otros.
Como es lógico la propuesta fue
aprobada, porque, como decimos antes, lo que valen son los votos.
A continuación el pleno conoció
los informes de la Alcaldía, en boca del primer edil de la Corporación
Municipal y que fueron estos:
-Concesión del agua del pantano
de Buenas Hierbas a nuestro municipio por un período de cincuenta años.
-La confección de un vídeo sobre ciudades
AVE.
-Éxito del cine de verano.
-Programa de empleo para mayores
de 30 años, con 83 contratos de trabajo.
-Señalización de la situación de
la estación del AVE que se completará en toda la circunvalación.
-Buen desarrollo de la Feria de
Agosto, destacando la actuación del novillero local Carlos Jordán.
-La transformación de la nueva
piscina municipal en un complejo deportivo, manifestando el Alcalde que el 80%
de los vecinos ha valorado estas instalaciones como buenas o muy buenas y que
“es un referente en la provincia”, esta manifestación la repitió, hasta tal
punto dijo “que ha habido gente que ha venido en el AVE”. Nos da la impresión
que para el Alcalde la nueva piscina es “la joya de la corona” por el
entusiasmo con el que habla de ella.
También informó de la visita del
ciudadano mejicano Rigoverto Servín vecino del estado de San Felipe, que llega
a nuestro pueblo con deseo de conseguir el hermanamiento de su localidad con la
nuestra, entre otras cosas porque ambas poblaciones tienen como patrón a San
Miguel Arcángel.
Dijo, en otro orden de cosas, que
se había solicitado a la Diputación Provincial un proyecto para la reparación
del tejado de la Casa Consistorial y que la institución provincial lo había
admitido. Que en una o dos semanas se
procederá a terminar el asfaltado de las calles de la barriada la Hípica.
En el apartado de ruegos y
preguntas, el PP único partido de la oposición, no hizo ninguna pregunta,
manifestando su portavoz, Tomás Castro, que dijo “no vamos a hacer ninguna pregunta
pues siempre todo lo que preguntamos es falso y cuando hacemos alguna pregunta,
la respuesta es lo que se hizo en la legislatura anterior, y lo que queremos
saber es lo que se ha hecho en esta. Es cierto que hay muchas cosas que
preguntar, pero estamos recabando información por nuestra cuenta y ya el pueblo
tendrá contestación a nuestras preguntas”.
Contestó el Alcalde manifestando:
“Es un ejercicio antidemocrático que ustedes tengan preguntas de sus electores
y no las hagan. Tiene ustedes acceso a toda la información porque desde la
Alcaldía se le ha dado”. Entendemos que ningún concejal tiene que tener
autorización del Alcalde para tener acceso a la información que estime
oportuno, puesto que es un derecho innato de cualquier miembro de la
Corporación Municipal, si no es así esperamos que nos corrija. Continuó el Sr.
Arenas Vacas diciendo, “y eso ha sido porque nosotros no tenemos nada que
ocultar. Si ustedes se guardan las preguntas que aquí se deben hacer y aquí se
deben contestar, y después usan ustedes medios propios…. Por cierto me alaga
mucho que cuando me vaya der aquí, no me vaya al Instituto, me vaya a la televisión. Yo me debo al Pleno
y a los ciudadanos, por eso miro tanto a la cámara porque respeto a los
ciudadanos”
Y tras una hora y cinco minutos
el Alcalde dio por finalizada la sesión.
El jueves días 4 de septiembre se
celebró el pleno ordinario de nuestro Ayuntamiento, tras un mes de descanso
puesto que el anterior que correspondía en agosto, por coincidir con la Feria
no tuvo lugar la celebración del pleno correspondiente a dicho mes.
Comenzó el Pleno con las palabras
del Alcalde justificando la ausencia del concejal del PP, Antonio Coleto, por
motivos familiares, al igual que lo hizo Tomás Castro que lo sustituía como
portavoz.
El acta del pleno anterior fue
aprobada por unanimidad.
El segundo punto del orden del
día se refería a la aprobación del Pliego de Condiciones del Servicio de Ayuda
a Domicilio, puesto que, como informó
Benita Martínez (PSOE), ya habían pasado dos años de la primera adjudicación, y
por lo tanto procedía ahora volver a sacar a concurso el referido servicio, el
cual se hará por un año prorrogable de acuerdo con las dos partes, por lo que
en un principio se concederá del 1 de enero al 31 de diciembre del próximo año.
La concejala socialista dijo que
los interesados en concurrir a este concurso deberán informarse bien de las
bases y condiciones que se exigen en el pliego de condiciones, bien a través
del Ayuntamiento o de los concejales, para que no haya malentendidos por falta
de documentación exigida. Se ha modificado algo el anterior pliego de
condiciones, dijo Benita Martínez, puesto que se ha mejorado.
Tomás Castro, portavoz popular,
manifestó que su grupo estaba de acuerdo con el pliego presentado y propuesto,
pero dijo que se debería hacer un seguimiento periódico para comprobar que se
cumple la forma de prestar el servicio, a lo que contestó Benita Martínez que
se hace este seguimiento por parte del Trabajador Social del Ayuntamiento.
El Pliego de Condiciones fue
aprobado por unanimidad.
La aprobación de la Cuenta
General de Tesorería del ejercicio de 2013, aprobado por Decreto de la Alcaldía
número 50 de 14 de marzo de 2014, ocupaba el tercer punto del orden del día. El
Secretario del Ayuntamiento dio las cifras de esta cuenta y que nosotros
transcribimos de forma resumida:
Gastos de los derechos
reconocidos, 6.869.174,24 €.
Gastos de los derechos
reconocidos al 31/12/2013, 6.733.833,49. Superávit de 206,715,73 €
Estado de Tesorería al 2013 es de
1.659.841,16 € y los remanentes de Tesorería para gastos generales son de
891.951,91 €. por lo tanto se cumple el objetivo de estabilidad presupuestaria
de las Corporaciones Locales dictado por el Ministerio de Hacienda, según la
liquidación del Presupuesto de 2013.
El superávit no financiero es de
109.619,08 €.
La deuda de préstamos al 31/1213
es de 951,658,55 € y el porcentaje de carga financiera es de 4,21 % con un
coeficiente de ahorro neto positivo der 13,64 %.
Esta cuenta fue publicada en el
Boletín Oficial de la Provincia el 21/7/2014 sin haberse producido alegaciones
a la misma.
Todos los partidos votaron
afirmativamente a esta Cuenta General.
El cuarto punto del orden del día
se refería a una propuesta del PP para apoyar la puesta en marcha, por parte de
la Junta de Andalucía, de las ayudas ambientales de la PDR.
Tomás Castro argumentó esta
propuesta diciendo que en Mayo la Junta de Andalucía no había ejecutado el 40%
del programa de ayuda rural.
En esta propuesta se pedía que
como el olivar en pendiente y de poca producción no puede recibir ayudas según
la ley comunitaria, que el referido importe se destine a estos olivareros.
El Alcalde manifestó: “Estamos de
acuerdo con la propuesta de que los olivareros reciban las ayudas, pero no
estamos de acuerdo con lo que se expone en la propuesta ni con los acuerdos que
se pide que se adopten”, para continuar diciendo “en la reunión que tuvimos con
el Secretario General de Agricultura, se habló de cómo se tenía que enfocar
este problema, y referente a la propuesta hemos de decir que lo hemos pedido a
la Consejería de Agricultura. Los 800 millones que ustedes dicen, no es así ni
muchísimo menos. Ahora mismo el importe del PDR 2007-2014 está pagado el 69% y
comprometido hasta el 89%”
También dijo que la Junta de
Andalucía establece en 117 € por Ha en las ayudas al olivar y aludió a las
cifras del recorte presupuestario a que ha sido sometida la Junta de Andalucía
por parte del Gobierno central que ha supuesto la pérdida de muchos millones de
euros.
Dijo el Alcalde que su opinión y
la de su grupo era que se consensuara la propuesta del PP y se pida al
Ministerio de Agricultura que nos vuelva a considerar con la misma cuantía del
período 2007-2014 (418 millones) en el período 2014-2020, por lo tanto
proponían que se modificara la propuesta y se volviera a traer a pleno.
Contestado el portavoz popular,
Tomás Castro, dijo: “Como la presenta el PP hay que buscar la forma de echarla
para atrás. Nosotros tenemos también los datos de la Junta de Andalucía, y no
pongo en duda los vuestros, espero tampoco pongáis los nuestros. No se propone
pedir más al Ministerio de Agricultura, sino solo pedir que se utilice el
remanente, dieciocho millones por año. Si tenemos que pedir en otra moción más
dineros al Ministerio, pues estamos de acuerdo. Estamos aquí para defender a
nuestros paisanos no para defender interese políticos, y si hay que reclamar al
Ministerio que venga más dinero lo haremos”, y continuó para afear la postura
del Alcalde y su grupo, estamos de acuerdo pero no lo aprobamos.
El Alcalde replicó con la misma
prepotencia que lo hace casi siempre: “Una vez más está usted equivocado, ha
oído pero no escuchado. Aprobaríamos esta moción y otras en este sentido, pero
la exposición de motivos es errónea y no podemos apoyarla así”.
Hemos de decir que educado en el
tratamiento a los concejales (del otro partido) sí que es el Alcalde, pues
siempre les trata de “usted”, aunque creemos que aquí en los pueblos todos nos
conocemos y sería más cordial eliminar estos tratamientos y dejarlos por si
algún día llega a foros políticos de más altura, aquí, entre nosotros, es mejor
tutearnos creemos que nos entendemos mejor. A lo mejor emplea el usted para que
a él si lo digan también.
Tomás Castro contestó diciendo:
“Por mucho que lo maquillemos nos estás (ven como Tomás es más cordial en el
trato) diciendo que nuestros datos son falsos. La misma moción se aprobó en
Diputación por todos los grupos y nadie dijo nada”
Terminó el debate el Alcalde
diciendo: “Sigue usted sin entenderme”.
La propuesta fue rechazada. En
democracia lo que valen son los votos y el consenso casi siempre brilla por su
ausencia.
Por parte del PSOE, Benita
Martínez presentó otra propuesta en la que se pedía que el Gobierno retire la
modificación de la Ley Electoral que pretende aprobar y la que argumentaba los
motivos de esta petición y que eran los siguientes:
Ataque a la democracia.
Hacerlo sin consenso.
Y la urgencia en aprobarla a
siete meses de las elecciones municipales.
Por eso proponían rechazar de
plano es modificación de la Ley Electoral para que sea elegido Alcalde el de la
lista más votada, y también respetar la minorías.
Tomó la palabra Tomás Castro, PP,
diciendo: “No estamos adelantando a los acontecimientos puesto que escrito no
hay nada. Se está buscando el consenso. El Sr. Pedro Sánchez ha dicho que se
sentaría a negociar pero no en esta fecha. Hay otros grupos que están de
acuerdo en debatirla y ver que se va a hacer. No será tan malo cuando el PSOE
la llevaba en 2004 en su programa electoral. Ahora no le interesa porque ha
cambiado de situación”. También hizo alusión en su intervención a partidos que
se presentan a las elecciones con sus programas y después por intereses
partidistas se unen a otros.
Como es lógico la propuesta fue
aprobada, porque, como decimos antes, lo que valen son los votos.
A continuación el pleno conoció
los informes de la Alcaldía, en boca del primer edil de la Corporación
Municipal y que fueron estos:
-Concesión del agua del pantano
de Buenas Hierbas a nuestro municipio por un período de cincuenta años.
-La confección de un vídeo sobre ciudades
AVE.
-Éxito del cine de verano.
-Programa de empleo para mayores
de 30 años, con 83 contratos de trabajo.
-Señalización de la situación de
la estación del AVE que se completará en toda la circunvalación.
-Buen desarrollo de la Feria de
Agosto, destacando la actuación del novillero local Carlos Jordán.
-La transformación de la nueva
piscina municipal en un complejo deportivo, manifestando el Alcalde que el 80%
de los vecinos ha valorado estas instalaciones como buenas o muy buenas y que
“es un referente en la provincia”, esta manifestación la repitió, hasta tal
punto dijo “que ha habido gente que ha venido en el AVE”. Nos da la impresión
que para el Alcalde la nueva piscina es “la joya de la corona” por el
entusiasmo con el que habla de ella.
También informó de la visita del
ciudadano mejicano Rigoverto Servín vecino del estado de San Felipe, que llega
a nuestro pueblo con deseo de conseguir el hermanamiento de su localidad con la
nuestra, entre otras cosas porque ambas poblaciones tienen como patrón a San
Miguel Arcángel.
Dijo, en otro orden de cosas, que
se había solicitado a la Diputación Provincial un proyecto para la reparación
del tejado de la Casa Consistorial y que la institución provincial lo había
admitido. Que en una o dos semanas se
procederá a terminar el asfaltado de las calles de la barriada la Hípica.
En el apartado de ruegos y
preguntas, el PP único partido de la oposición, no hizo ninguna pregunta,
manifestando su portavoz, Tomás Castro, que dijo “no vamos a hacer ninguna pregunta
pues siempre todo lo que preguntamos es falso y cuando hacemos alguna pregunta,
la respuesta es lo que se hizo en la legislatura anterior, y lo que queremos
saber es lo que se ha hecho en esta. Es cierto que hay muchas cosas que
preguntar, pero estamos recabando información por nuestra cuenta y ya el pueblo
tendrá contestación a nuestras preguntas”.
Contestó el Alcalde manifestando:
“Es un ejercicio antidemocrático que ustedes tengan preguntas de sus electores
y no las hagan. Tiene ustedes acceso a toda la información porque desde la
Alcaldía se le ha dado”. Entendemos que ningún concejal tiene que tener
autorización del Alcalde para tener acceso a la información que estime
oportuno, puesto que es un derecho innato de cualquier miembro de la
Corporación Municipal, si no es así esperamos que nos corrija. Continuó el Sr.
Arenas Vacas diciendo, “y eso ha sido porque nosotros no tenemos nada que
ocultar. Si ustedes se guardan las preguntas que aquí se deben hacer y aquí se
deben contestar, y después usan ustedes medios propios…. Por cierto me alaga
mucho que cuando me vaya der aquí, no me vaya al Instituto, me vaya a la televisión. Yo me debo al Pleno
y a los ciudadanos, por eso miro tanto a la cámara porque respeto a los
ciudadanos”
Y tras una hora y cinco minutos
el Alcalde dio por finalizada la sesión.
